Mato patikimumas 1 dalis, Įvadas ir Farerio teorija
Mato patikimumas 1 dalis, Įvadas ir Farerio teorija

Mato patikimumas 1 dalis, Įvadas ir Farerio teorija

Mato patikimumas, 1 dalis

Matas turi daug klausimų, dėl kurių kyla abejonių dėl jo patikimumo. Pirma, pateikiamos įvadinės pastabos apie Matą, susijusios su šaltinio medžiaga, autorystė ir struktūra. Farrerio teorija suteikia papildomo racionalaus požiūrio į Matthew, turintį didesnį skepticizmą, atsižvelgiant į tikimybę, kad Lukas pašalino didžiąją dalį Matthew turinio. Pagrindiniai Mato prieštaravimai su kitomis Evangelijos pasakojimais parodyti kitame skyriuje. Dauguma Naujojo Testamento prieštaravimų yra Matas, prieštaraujantis Markui, Lukui ir Jonui. Kiti klausimai, susiję su Matu, apibūdinami kaip probleminės ištraukos ir nenuosekli kalba, įskaitant ištraukas, naudojamas krikščionių judaizmui ir kurias naudoja musulmonų apologetai. Galiausiai pateikiami įrodymai prieš tradicinę Mato 28:19 formuluotę, nurodančią, kad trinitarinė krikšto formulė buvo pridėta vėliau ir nėra originali Mato atžvilgiu.

Įvadinės pastabos apie Matą:

Mato evangelija buvo parašyta po Morkaus evangelijos parašymo ir greičiausiai iki 70 m[1] (Šventyklos Jeruzalėje sunaikinimo metai). Matas didžiąja dalimi yra priklausomas nuo Morkaus, nes 95% Morkaus evangelijos yra Mato viduje, o 53% teksto yra pažodžiui (žodis į žodį) iš Morkaus. Evangelija priskiriama Mato nuomonei dėl prielaidos, kad dalis unikalios šaltinio medžiagos galėjo būti kilusi iš Mato (Jėzaus mokinio, kuris anksčiau buvo mokesčių rinkėjas), nors dauguma šaltinių yra iš Morkaus evangelijos, kaip daugelis mato yra Marko pagražinimas. Akivaizdu, kad Matas yra šaltinių, o ne vieno mokinio ar šaltinio, derinys. Evangelijos priskyrimas „pagal Matą“ buvo pridėtas vėliau. Bažnyčios tėvo priskyrimo Mato įrodymai tęsiasi iki antrojo amžiaus.

Matas nėra struktūrizuotas kaip chronologinis istorinis pasakojimas. Atvirkščiai, Matas turi kintančius mokymo blokus ir veiklos blokus. Matas yra dirbtinė konstrukcija, įkūnijanti sugalvotą literatūrinę struktūrą su šešiais pagrindiniais mokymo blokais. Autorius greičiausiai yra žydų pasekėjas Jėzus, kuriam nebuvo patogu vartoti žodį „Dievas“. Pavyzdžiui, autorius apeina žodžio „Dievas“ vartojimą, daug kartų vartodamas frazę „Dangaus karalystė“, priešingai nei „Dievo karalystė“, kaip naudojama Morkuse ir Luke. Matas taip pat kelia keletą klausimų, kurie būtų rūpi tik ankstyviesiems žydų krikščionims. Kai kurie mokslininkai mano, kad Matas iš pradžių buvo parašytas semitų kalba (hebrajų ar aramėjų), o vėliau buvo išverstas į graikų kalbą. Gali būti, kad, be graikų, buvo ir hebrajų (arba aramėjų) Mato versijų. Šios versijos gali skirtis viena nuo kitos. Ankstyviausia išlikusi Mato kopija yra ketvirtajame amžiuje.

Farrerio teorija kaip pagrindas padidėjusiam skeptiškumui Mato atžvilgiu:

Farerio hipotezė (taip pat žinoma kaip Farrerio-Goulderio-Godakaro hipotezė) yra teorija, kad pirmiausia buvo parašyta Morkaus evangelija, po to-Mato evangelija, o paskui Luko evangelijos autorius kaip šaltinio medžiagą naudojo ir Marką, ir Matą. . Tai palaikė anglų biblijos tyrinėtojai, įskaitant Austiną Farrerį, kuris rašė Dozavimas su Q į 1955[2], ir kiti mokslininkai, įskaitant Michaelą Golderį ir Marką Goodacre'ą.[3] Farrerio teorija turi paprastumo pranašumą, nes nereikia hipotetinio šaltinio „Q“ kurti akademikai. Farrerio teorijos šalininkai pateikia svarių įrodymų, kad Lukas naudojo ir ankstesnes evangelijas (Marką ir Matą), ir kad Matas buvo ankstesnis už Luką.[4]

 Trūkstamo šaltinio „Q“ primygtinis reikalavimas iš esmės kyla iš prielaidos, kad Luko autorius nebūtų pašalinęs tiek daug Mato, jei turėtų prieigą prie jo kaip šaltinio. Tačiau Luko autorius pripažino, kad prieš jį buvo daug pasakojimų. Jo prologas rodo, kad, remiantis jo nuodugnia liudytojų apžiūra, reikia pateikti tvarkingą ataskaitą, kad būtų užtikrintas tikrumas apie mokomus dalykus. Tai reiškia, kad Lukas pašalina didžiąją dalį Mato, nes Matas iš esmės viską suprato neteisingai. Kitas Farerio teorijos prieštaravimas yra tas, kad kai kuriose ištraukose Lukas yra labiau sutrumpintas nei Matas, todėl Lukas atspindi primityvesnį tekstą. Tačiau jei Lukas ketina pateikti glaustą ir tvarkingą pasakojimą, labiau tikėtina, kad Lukas redagavo „pūką“ iš Mato ištraukų, remdamasis, jo manymu, labiausiai patikimu ir pagrįstu jo turimų įrodymų patvirtinimu. Luko autorius savo prologe išreiškia šią motyvaciją:

Luko 1: 1-4 (ESV)1 Kadangi daugelis įsipareigojo sudaryti pasakojimą apie tai, kas buvo pasiekta tarp mūsų, 2 kaip tie, kurie nuo pat pradžių buvo to žodžio liudininkai ir tarnai, mums juos perdavė, 3 man taip pat atrodė gerai, kai jau kurį laiką atidžiai sekiau viską, parašyti tau tvarkingą pasakojimą, puikiausias Teofiliau, 4 kad būtumėte tikri dėl dalykų, kurių buvote išmokyti.

 Pagrindiniai argumentai manant, kad Luko autorius turėjo prieigą prie Marko ir Mato prieš parašydamas Luką, yra šie:

  • Jei Lukas būtų perskaitęs Matą, klausimas, į kurį atsako Q, nekyla (Q hipotezė buvo suformuota siekiant atsakyti į klausimą, iš kur Matas ir Lukas gavo bendrą medžiagą, remdamiesi prielaida, kad jie nežino vienas kito evangelijų).
  • Iš ankstyvųjų krikščionių raštų neturime jokių įrodymų, kad kažkas panašaus į Q kada nors egzistavo.
  • Kai mokslininkai bandė rekonstruoti Q iš bendrų Mato ir Luko elementų, rezultatas neatrodo kaip Evangelija ir jame nebūtų pasakojimo apie Jėzaus mirtį ir prisikėlimą, kartu įtraukiant pasakojimus apie Joną Krikštytoją, Jėzaus krikštą ir pagundą dykumoje, ir jis išgydė šimtininko tarną. Teorinis Q nebūtų visiškai posakių evangelija, bet būtų kritiškai nepakankamas kaip pasakojimas.
  • Ryškiausias argumentas Farrerio hipotezei yra tas, kad yra daug ištraukų, kuriose Mato ir Luko tekstas sutinka nedaug pakeisti Marko tekstą (vadinamąjį dviguba tradicija). Tai būtų natūralu, jei Lukas naudotų Matthew ir Marką, tačiau sunku paaiškinti, ar jis naudoja Marką ir Q.
  • Farreris komentuoja, kad „[h] argumentas turi stiprybės tų atvejų, kai reikia remtis bet kuria hipoteze, menkume; tačiau priešingas patarėjas nemaloniai nurodys, kad kiekvienos hipotezės atvejų sumažėjimas yra proporcingas pačių hipotezių dauginimui. Negalima sakyti, kad daktaro Streeterio prašymas [dėl „Q“] negali būti patenkintas, tačiau reikia pripažinti, kad tai yra prieštaravimas akivaizdiems įrodymams “.

Vėlgi, numanoma, kad Luko autorius, rašydamas Luką, turėjo Mato kopiją, yra ta, kad Mato medžiaga turėjo nukrypti nuo teisingų liudytojų ir žodžio tarėjų liudijimų ir kad dalis iš Mato praleistos medžiagos turėjo būti klaidinga

[1] Gundry, RH (1994). Matas: komentaras apie jo vadovą mišriai bažnyčiai persekiojant (antrasis leidimas). Grand Rapids, MI: William B Eerdmans Publishing Company

[2] Austinas M. Farreris, Dozavimas su Q, DE Nineham (red.), Evangelijų studijos: esė RH Lightfoot atminimui, Oksfordas: Blackwell, 1955, p. 55-88,

[3] Vikipedijos bendradarbiai, „Farrerio hipotezė“ „Wikipedia“, „Laisvoji enciklopedija“, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (žiūrėta 9 m. spalio 2020 d.).

[4] Michaelo Goulderio hipotezės santrauka „Ar Q yra„ Juggernaut? ““, Biblinės literatūros leidinys 115 (1996): 667-81, atkurta adresu http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Farrerio teorija, susijusi su Matthew